Ответ на прямой призыв ко мне Зиновия Каменева примириться с Ходорковским стоило бы подписать Иосиф Бронштейн... Но у бабушки в роду Иосифы были наверняка, тем более что она была двоюродной племянницей Давида...
Дело в том, что с Михаилом Борисовичем я не ссорился, но лишь выступил в защиту двух обозревателей с канала "Дождь": Анны Немзер и Константина фон Эггерта. Поэтому нет и необходимости "мириться".
У нас нет вражды, просто у меня иное видение стратегии демократической оппозиции.
Дело в том, что я был почти символическим участником той демократической революции, которая снесла ту компартию, в молодёжной организации которой Ходорковский делал неплохую карьеру, а он сам — тот предыдущий слой "русских европейцев в элите", которая откололась и стала бенефициаром Четвёртой Русской революции.
Если вспомнить пример Михаила Борисовича с Марченко, то, условно говоря, Анатолий Тихонович принял героическую смерть для того, чтобы Ходорковский стал долларовым миллиардером, а я получил право не быть посаженным за антисоветчину и побывать учредителем полудюжины карликовых либеральных партий...
Я могу лишь пообещать не вести с МБХ публичную полемику, подобно тому, как я перестал вести её с Навальным с марта 2017 года, хотя до этого просто сносил его публицистически за ксенофобию и интриганство (впрочем, надо отдать мне должное — я не посылал его "к демонам", а, напротив, писал 6 лет назад, что он стал непобедимым орудием демона, в смысле, "даймона", эгрегора, русского западнического национализма).
Всё куда проще: мы с Ходорковским находимся как бы в разных партизанских отрядах, и хотя мы можем до хрипоты спорить о прошлом и желаемом будущем родной <условной> Ичкерии, но враг у нас действительно общий — условный гвардии старшина Бабченко, окопавшийся на нашей родной площади "Минутка"...
Мне только очень не понравилась схема Михаила Борисовича, по которой несимпатичные ему "радикалы" якобы используются властью для атак на симпатичное ему "широкое общественное движение". Я понимаю, что ряды оппозиции, как и 30 лет назад, пронизаны провокаторами и осведомителями, всевозможными "агентами влияния" (старое название "меченые атомы") и их используют для раскола и стравливания оппозиции. Но вряд ли они могут что-то сделать при отсутствии объективных предпосылок для разногласий. И мне представляется очень опасной схема, согласно которой оппоненты — это всегда "вольное или невольное орудие врага". Такая политическая оптика — это ведь и есть квинтэссенция якобинства и большевизма.
Дело в том, что — и это моё главное возражение тов. З. Каменеву — "жирондизм" и "якобинство" не происходят в результате раскола общего революционного дела. Как и более поздний раскол монтаньяров на "умеренных", "бешеных" и робеспьерианцев (которые — как настоящие центристы — последовательно гильотинировали и тех и других).
Этот раскол существует изначально, только он проявляется постепенно. Карлейль и Маркс (его позицию очень популярно изложил Анатолий Гладилин в "Евангелии от Робеспьера") были правы — расслоение в рядах сторонников ВФР (как и потом ВОСР) шло по принципу, где уже революции пора остановиться. Более того, я с 2004 года считал (и постоянно писал об этом), что Ходорковский был бы идеальным правителем России после победы Пятой Русской революции. Потому что если путь к буржуазной демократии ведётся мирно, через череду социальных компромиссов (российских вариантов испанских "пактов Монклоа" 1977 или польского Круглого стола 1989), то интеллигентный либеральный миллиардер во главе временного правительства — лучше не придумаешь.
Сейчас мы видим на примере Украины, что это был бы некий "вариант Порошенко" — только с Кавказом вместо Донбасса ("Если вопрос стоит так: отделение Северного Кавказа или война — значит, война", М. Ходорковский, из интервью Е. Альбац, декабрь 2013).
Главная ошибка всех планирующих повторить опыт СССР в смысле переманивания продемократической части правящего слоя и поэтому предлагающих разные варианты социальных коалиций заключается в кардинальном отличии между советской номенклатурой и путинистской "партией власти". Та действительно была глыбой и её можно было колоть — как дворян в 1789 и 1905. Эта же — та субстанция, которую крутые перцы считают делом чести разрезать своей струёй. Потому что политический союз Сахарова и Ельцина представить себе можно, а вот политический союз Собянина и Навального — нет. Хотя очень несложно вообразить ситуацию такого обострения борьбы между "диадохами", что столичному мэру Собянину очень нужна будет поддержка массового протестного движения для победы на президентских выборах над спикером Совета Федерации Шойгу [очень злые языки утверждают, что именно для такой рокировочки хотели переместить Матвиенко]... И дело тут в том, что Собянин просто не знает, как можно создавать социально-политические коалиции — зато его советники отлично умеют использовать Нют и Алексеев Алексеевичей в рамках "гибридной демократии".
Но это именно использование — как сам Путин использовал Лукина и Федотова. Для самого же Ходорковского должен быть поучительным пример с эволюцией Бароновой, которую он сам ставил на правозащитную программу "Открытки"...
Отсутствие необходимости политической борьбы с Михаилом Борисовичем вызвано тем, что он как политический гуру существует отдельно, полемически атакуя, например, Навального, а его отважные сторонники из "Открытки" бьются спина к спине вместе с отважными сторонниками Навального — совершенно отдельно от этой политологической схоластики.
Если перейти к одному из основных идеологических расхождений между Ходорковским — Мирабо и всё более превращающимся в Марата Навальным — по люстрации, — то когда дело дойдёт до реальных мер по программам депутинизации (которые я вижу аналогом послевоенной германской денацификации), я уверен, что тут позиция "открытников" будет идентична позиции "фэбэкашников" и "яблочников", даже "удальцовцев". Поэтому реальный, а не публицистический, социально-политический союз уже сложился, но только не оформился — нет универсальной объединяющей фигуры типа Валенсы или Ельцина и нет универсальной — лаконичной и лапидарной — программы революционной оппозиции...
Завершая деконструкцию "мифа о расколе элит", отмечу, что первым признаком его является жёсткая идеологическая полемика. Я отлично помню битвы "яковлевцев" (упомянутых Ходорковским в его полемике с фон Эггертом) с "нин-андреевцами" и "лигачёвцами" и как рыночные идеологи перестройки Отто Лацис и Гавриил Попов нападали на вредящий перестройке радикализм Ларисы Пияшевой и Бориса Ельцина. Но полемику Володина с Матвиенко или Медведева с Патрушевым представить не могу...
Нынешние споры внутри ПЖиВ о темпах и наилучших методах завершения фашизации России я к серьёзной идеологической полемике отнести не могу. Можно сколько угодно ворчать над перехлёстами в сравнениях путинизма с властью приблатнённой шпаны или называть его оккупационным режимом, но в этих — весьма гиперболических — аналогиях выделено главное: и бандитов, и интервентов ждёт только "диалектическое снятие".
Победа сил правопорядка — это превращение "бригады" в бригаду лесозаготовщиков, а не привлечение раскаявшихся "пацанов" на работу в правоохранительные органы. Победа в войне — это и расправа (но может быть и милосердная амнистия) для коллаборационистов, а не привлечение самых способных старост и бургомистров в исполкомы.
У уцелевших членов юденратов был куда больший управленческий опыт, чем у партизан в гетто, но при формировании госвласти в создаваемом Израиле к этим бывалым администраторам не стали обращаться.
Что же касается будущего неизбежного раскола в рядах победивших революционеров, то его первые признаки видны уже сегодня, только они замаскированы совсем другими дискуссиями — например, о примате социальной справедливости...
Это вопрос о последующей судьбе нынешних олигархий. Их национализация — вопрос жизни и смерти для демократической революции: у дракона должны быть выдраны зубы.
Иначе все демократические медиа и все демократические партии очень быстро окажутся на содержании и под властью именно того слоя магнатов, для защиты которого и был выращен путинизм. И разница между "Коммерсантом" безусловного Усманова и условным "Негоциантом" условного Невзлина через несколько лет исчезнет. Потому что настанет пора выбирать — какая судьба должна ждать национализированные активы.
И будут две главные партии:
а) сторонники сохранения в госсобственности и даже не в виде госкорпораций (такую "национализацию" в виде превращения ЮКОСа в "Роснефть" мы видели), но именно в виде трестов в составе министерств, в данном примере — передаче "Юганскнефтегаза" не обратно в некий восстановленный МЕНАТЕП-холдинг, а в распоряжения некоего Министерства по делам недр;
б) сторонники продажи (реприватизации) активов тем, у кого есть возможность заплатить реальные деньги, т.е. иностранным и международным корпорациям, — например, продажи "Газпрома" Qatargas, что воссоздаст в России капитализм и принесёт казне ощутимые поступления, но при этом надолго ликвидирует саму возможность проведения действительно суверенной политики, в т.ч. и в социально-экономической области.
Так что настоящие расколы между демократической оппозицией впереди, сейчас же никакого раскола нет. Раскол был два десятилетия назад — между сторонниками Явлинского и сторонниками Гайдара. От него остались только стилистические различия. Например, явлинцам никогда бы не пришло в голову ни попытаться создать широкий оппозиционный альянс (ритуальные публикации с призывом решить все наболевшие проблемы путём дружного вступления в партию я к таким не причисляю) или выступить с инициативной референдума (тут напомню неудачную попытку — ЦИК не признал подписи — попытку "Союза правых сил" провести референдум за отмену всеобщей воинской повинности — "призывного рабства")...
Что же касается будущих схваток жирондистов и якобинцев, то тут "не ждём, а готовимся".
